No Banner to display

La Cámara Federal de La Plata rechazó los planteos del imputado Darío Nieto, exsecretario de Mauricio Macri, y de los querellantes Horacio Rodríguez Larreta, Diego Santilli y María Eugenia Vidal de llevar el caso de espionaje ilegal a los tribunales de Comodoro Py.

Los planteos fueron realizados originalmente en la causa por espionaje al Instituto Patria, que luego se amplió a hechos cometidos en varias jurisdicciones territoriales. El avance de la causa en manos del juez Augé fue decisivo para la Cámara.

“Teniendo en cuenta el significativo y profuso avance del proceso penal que se viene desarrollando bajo el control del juez a cargo del Juzgado Federal Nº 2 de Lomas de Zamora, considero que la pesquisa debe seguir bajo la órbita de dicho órgano jurisdiccional”, dice uno de los párrafos del nuevo fallo de la Cámara.

El conflicto por la competencia de la causa ha suscitado numerosos fallos. Desde el macrismo se desplegaron todos los recursos para quitar la causa de la jurisdicción de Lomas de Zamora para llevarla a la Capital Federal al terreno de los tribunales de Comodoro Py.

Recientemente la Cámara Federal porteña resolvió que el juez Augé debía inhibirse en todo el expediente excepto en el tramo de la investigación sobre el espionaje en la cárcel de Ezeiza a exfuncionarios del kirchnerismo y empresarios que estuvieron detenidos en causas impulsadas por el macrismo.

El magistrado de Lomas rechazó ese pedido de inhibitoria, tras lo cual un nuevo fallo de la Cámara Federal trabó la contienda de competencia y elevó el caso a Casación.

Ante la disparidad de criterios, la Cámara de La Plata decidió proseguir con el trámite del caso, confirmó la competencia del juez Augé y comunicó lo resuelto a la Sala I de la Casación Federal.

Para defender la continuidad del caso en Lomas de Zamora, el camarista que firmó el fallo, Roberto Lemos Arias, citó jurisprudencia de la Corte.

“Cabe recordar que, de acuerdo al criterio seguido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en casos análogos al presente, si los ilícitos investigados tuvieron desarrollo en distintas jurisdicciones, la elección del juez competente deberá hacerse de acuerdo a lo que resulte más conveniente desde el punto de vista de una eficaz investigación”, remarcó el camarista.

Fuente: ÁmbitoFinanciero.com