Cristina Kirchner reclama dos jubilaciones en la Justicia para cobrar unos $360.000

La ex presidenta quiere que se le restituya una de las asignaciones especiales que percibía del Estado. Percibiera una asignación como ex jefa de Estado y otra por el fallecimiento de Néstor Kirchner.

 


No Banner to display

La ex presidenta de Argentina, Cristina Kirchner insistió con su reclamo en la Justicia para que se le restituya una de las asignaciones especiales que percibía del Estado.

Se trata de un beneficio de pago de $176.744 (neto) y la prestación suspendida fue de $180.520 (neto), que en promedio equivalen a 12 veces el haber jubilatorio y a 23 veces la jubilación mínima, según consigna el diario La Nación.

Hace dos años, la ministra de Desarrollo Social, Carolina Stanleyfirmó una resolución en la que intimó a la ex presidenta a “optar” por una de las dos jubilaciones que percibía, una de ellas por el fallecimiento de su esposo, Néstor Kirchner.

En diciembre de ese año, el Gobierno así lo dispuso y la actual senadora de Unidad Ciudadana dejó de percibir una de las dos jubilaciones y sólo se quedó con la que cobra como ex jefa de Estado, sobre la cual también pesa el descuento por el impuesto a las Ganancias. Pero en abril de 2017Cristina Kirchner no resignó lo que cree que le corresponde y pidió la nulidad de la resolución que suspendió el pago.

En la demanda presentada de la ex mandataria, sostiene que se trata de un “ataque patrimonial proveniente directa y visiblemente del Poder Ejecutivo” la suspensión del pago. Y la enmarca en la la ya clásica denuncia de persecución “política, judicial y mediática”, a la cual se suma, con la decisión de suspender dicho pago. De hecho, advierte que de no conseguir una respuesta favorable, recurrirá organismos judiciales internacionales.

El beneficio vitalicio le había sido otorgado también mediante una resolución de Desarrollo Social, pero cuando la titular era su cuñada Alicia Kirchner, quien lo firmó en 2015, poco antes de la salida del poder.

Desde el Estado defendieron la resolución firmada por Stanley y argumentan que tan sólo se trató de la suspensión de una norma con un “defectuoso cumplimiento”.

 

 

Fuente: Radio Mitre



Articulos relacionados